Αναζητώντας το (νέο) ρόλο της Τοπικής Αυτοδιοίκησης

Θεωρώντας ως δεδομένη την κυβερνητική βούληση για το θεσμικό αναπροσδιορισμό της διοικητικής διάρθρωσης της χώρας και του ρόλου της Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Τ.Α.), και μάλιστα με θέση σχετικά ψηλά στη λίστα των προτεραιοτήτων της, είναι ωφέλιμο να απασχολήσει το θέμα έγκαιρα τις τοπικές κοινωνίες και μάλιστα με «ολιστική» θεώρηση. Να (εκ)τεθούν δηλαδή για την απαραίτητη κοινωνική «ζύμωση» από πρόσωπα και συλλογικά όργανα, οι απόψεις τους για την αναγκαιότητα, το είδος και το περιεχόμενο αυτού του αναπροσδιορισμού. Με άλλα λόγια, να αναζητηθούν απαντήσεις στο ερώτημα: χρειάζονται αλλαγές σε αυτό που ονομάζεται ελληνική Τ.Α. και αν ναι, ποιες είναι αυτές;

[Η διαδικαστικού χαρακτήρα εκτίμηση κάποιων, που διατυπώνεται λίγο - πολύ με τη φράση: ας ανοίξει η κυβέρνηση τα χαρτιά της και μετά ας συζητήσουμε, θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ολίγον υστερόβουλη, τη στιγμή μάλιστα που υπάρχει ένας σχετικός μπούσουλας από την ΚΕΔΚΕ, τα δε κόμματα, έστω και αποσπασματικά, έχουν κατά καιρούς εκφραστεί για το θέμα. Δεν θα είναι άραγε πιο ουσιαστική και παραγωγική η δημόσια συζήτηση, αν τεθεί έγκαιρα το θέμα με πρωτοβουλία της κοινωνίας, ακόμα και πριν εκδηλωθούν πλήρως οι κυβερνητικές προθέσεις;]

Αποτελεί κοινό μυστικό ότι η Αυτοδιοίκηση στη χώρα μας πάσχει. Ότι παρουσιάζει τις δυσλειτουργίες και τις στρεβλώσεις της δημόσιας διοίκησης, είναι σπάταλη και ταυτόχρονα αναποτελεσματική. Ότι είναι αδύναμη και ανήμπορη να σηκώσει το βάρος που της αναλογεί, να υπηρετεί δηλαδή τις ανάγκες των πολιτών σε τοπικό επίπεδο και να παίξει πρωταγωνιστικό ρόλο στην τοπική ανάπτυξη.

Είναι επίσης κοινό μυστικό ότι για την κατάσταση αυτή, εκτός από την αδυναμία του πολιτικού προσωπικού που κλήθηκε να την υπηρετήσει, έχει συντελέσει καθοριστικά ο διαχρονικός κυβερνητικός – κομματικός εναγκαλισμός της και η αποκοπή της από την πηγή (ανα)τροφοδοσίας της, την κοινωνία των πολιτών. Και όλα αυτά μάλιστα να συμβαίνουν σε ένα έντονα απαιτητικό εγχώριο και ευρωπαϊκό γίγνεσθαι.

Είναι φανερό λοιπόνA ότι επιβάλλεται ένας ουσιαστικός αναπροσδιορισμός του όλου σε ότι αφορά την Τ.Α., ο οποίος δεν θα εξαντλείται στη διοικητική αναδιάρθρωση, αλλά θα περιλαμβάνει και άλλες θεσμικές αλλαγές, όπως τη μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από την κεντρική στην περιφερειακή και τοπική εξουσία με βάση την αρχή της εγγύτητας, τη μόνιμη (και θεσμοθετημένη) εξασφάλιση πόρων για την Αυτοδιοίκηση καθώς και την καθιέρωση ενός νέου συστήματος τοπικής διακυβέρνησης (το οποίο βεβαίως προϋποθέτει την τροποποίηση του σχετικού εκλογικού νόμου, ώστε να ενισχύεται η πολυφωνία και να εκλέγονται οι άριστοι και όχι οι άνωθεν επιβαλλόμενοι). Με λίγα λόγια, η απαίτηση για ισχυρούς και αποτελεσματικούς Δήμους επιβάλλει τη θεσμική τους υποστήριξη.

Στο παραπάνω πλαίσιο, η δημόσια συζήτηση για τη διοικητική αναδιάρθρωση μιας περιοχής και η αναζήτηση νέων αυτοδιοικητικών οντοτήτων, θα είναι περισσότερο δημιουργική, αν λάβει υπόψη της το κείμενο της σχετικής μελέτης που εκπονήθηκε για λογαριασμό της ΚΕΔΚΕ. Η μελέτη αυτή θέτει ορισμένα γενικά και απλά κριτήρια, όπως: χωροταξικά [«…οι πόλεις που λειτουργούν ως περιφερειακά κέντρα, θα πρέπει να συνεργαστούν στην κατεύθυνση ανάπτυξης μιας πολυκεντρικής οργάνωσης του χώρου, ώστε να παρέχουν προστιθέμενη αξία τόσο σε πόλεις που βρίσκονται σε αγροτικές και περιφερειακές περιοχές, όσο και σε περιοχές που χαρακτηρίζονται από ιδιαίτερα γεωγραφικά χαρακτηριστικά, προκλήσεις και ανάγκες (π.χ. ορεινές, νησιωτικές και παράκτιες περιοχές) … αστικοποιημένες περιοχές μακριά από τις μητροπόλεις αποτελούν τις κινητήριες μηχανές για την ανάπτυξη των οικείων περιφερειών τους και αρκετές φορές αναδεικνύονται σε ηγετικές και ελκυστικές τοποθεσίες … πολλές αγροτικές περιοχές ωφελούνται από τα κοντινά αστικά κέντρα, καθώς παρατηρείται μετακίνηση πληθυσμού από τις πόλεις στην ύπαιθρο…»], πληθυσμιακά [«… οι νέες ενότητες πρέπει να έχουν ένα κρίσιμο πληθυσμιακό μέγεθος … η απόκλιση δημοτών-κατοίκων είναι σημαντικό μέγεθος που πρέπει επίσης να υπολογιστεί γιατί οι παρεχόμενες από τον ΟΤΑ υπηρεσίες παράγονται και διανέμονται στους κατοίκους και όχι στους δημότες…»], οικονομικά [«…το οικονομικό κριτήριο για την διαμόρφωση της νέας διοικητικής ενότητας βασίζεται στην επιρροή της πόλης – κέντρο (εφόσον υπάρχει) στην οικονομική ζωή της ευρύτερης περιοχής, στην οποία περιλαμβάνονται οι υφιστάμενοι Δήμοι που απαρτίζουν την νέα διοικητική ενότητα. Η εργασία, η εκπαίδευση, η κίνηση προς την τοπική αγορά αποτελούν υπο-κριτήρια του οικονομικού κριτηρίου διότι εντάσσουν τον πολίτη στην ευρύτερη περιοχή επιρροής του τοπικού κέντρου ανάπτυξης…»], γεωγραφικά [«… κάθε νέα ενότητα πρέπει να έχει σχεδόν συμπαγές σχήμα … το γεωμετρικά τέλειο σχήμα είναι ο κύκλος…»], αναπτυξιακά [«…οι νέοι ΟΤΑ πρέπει να έχουν τη δυνατότητα ανάπτυξης τοπικών πρωτοβουλιών. Πρέπει να εξασφαλίζουν τις ελάχιστες εσωτερικές δομές για την επιχειρησιακή ετοιμότητα τους. Ο χώρος ευθύνης τους πρέπει να αντιστοιχεί σε οικονομικές δραστηριότητες και μεγέθη που θα τους δίνουν τη δυνατότητα άντλησης πόρων από την τοπική οικονομία…»], κριτήρια σχετικά με τη συμμετοχή του πολίτη [«…σε κάθε ενότητα πρέπει να εξασφαλίζονται οι ίδιες σχετικά συνθήκες επικοινωνίας, δηλαδή να υπάρχει ισότιμη πρόσβαση σε όλες τις περιοχές κατοικίας...»], κ.α.

Είναι φανερό ότι μια προσεκτική μελέτη αυτού του κειμένου θα βοηθούσε αρκετά τη συζήτηση για την αναζήτηση των νέων διοικητικών ορίων, συζήτηση η οποία καιρός είναι να λάβει δημόσιο χαρακτήρα και να μην περιορίζεται στο επίπεδο του καφενείου. Πάντως, μια πρώτη, κατά το δυνατόν αποστασιοποιημένη, ανάγνωση και μια, έστω και χαλαρή, εφαρμογή των κριτηρίων αυτών στην ευρύτερη περιοχή μας, οδηγεί στην εκτίμηση (που μάλλον τη συμμερίζονται όλο και περισσότεροι) ότι το αυτοδιοικητικό μέλλον της συνδέεται άρρηκτα με αυτό της πόλης της Ναυπάκτου και στα δύο επίπεδα Αυτοδιοίκησης, Τοπικής και Περιφερειακής.

Σε κάθε περίπτωση το θέμα έχει τεθεί. Είναι απαραίτητο και χρήσιμο να (εκ)τεθούν και οι απόψεις αυτών που φιλοδοξούν να πρωταγωνιστήσουν στα αυτοδιοικητικά μας δρώμενα.

Δημαρχείο Ευπαλίου

Κάποια ενημερωτικά στοιχεία για το Δημαρχείο Ευπαλίου

• Οι διαδικασίες του έργου: "ανέγερση δημοτικού καταστήματος" ξεκίνησαν το 2002.
• Η ολοκλήρωση(;) του έργου έγινε το 2008. Σήμερα, τέλη του 2009, υπολείπονται εργασίες διαμόρφωσης του εξωτερικού χώρου καθώς και ο εξοπλισμός της αίθουσας εκδηλώσεων.
• Η επιφάνεια κτιρίου είναι περίπου 1000 τ.μ.
• Η προεκτιμώμενη αμοιβή της μελέτης ήταν: 49.740,73 € +ΦΠΑ=58.694,06 €.
• Το τελικό κόστος της μελέτης έφθασε τα 283.869,86 € !!!
• Ο προϋπολογισμός του έργου (με τιμές τιμολογίων προ της εφαρμογής του ν. 3263/04) ήταν 3.634.623,66 € !!!
• Προπϋπολογισμός έργου σύμφωνα με τις τιμές του ν. 3263/04: 2.392.438,03 €.
• Το συνολικό, μέχρι στιγμής, κόστος έφθασε, περίπου, τα 2.800.000 € !!! Με την ολοκλήρωσή του, θα ξεπεράσει τα 3.000.000 €.

Συνεδρίαση του Δ.Σ. στις 18-12-09

Ερωτήσεις (προς απάντηση πριν την ημερήσια διάταξη):

1. Με την χθεσινή έντονη βροχόπτωση, δημιουργήθηκαν πλημυρικά φαινόμενα σε αρκετά σημεία του Δήμου. Τι γνωρίζετε και τι έκανε ή θα κάνει σχετικά ο Δήμος; Στην περίπτωση της Χιλιαδούς, παρά τη επίσκεψη κλιμακίου μετά την προηγούμενη έντονη βροχόπτωση και την υπόσχεσή σας για άμεση διάνοιξη του αύλακα που υπέδειξαν οι κάτοικοι, τίποτα δεν έγινε.

2. Οι κάτοικοι της περιοχής «ΚΑΡΒΟΥΝΟΛΑΚΑ» Ευπαλίου, έχουν διαμαρτυρηθεί κατ΄ επανάληψη στη δημ. Αρχή για το οξύ πρόβλημα που αντιμετωπίζουν στο θέμα της ύδρευσης και το οποίο οφείλεται, κατά την άποψή τους, στο προβληματικό δίκτυο αφού επιτρέπει την εισαγωγή σε αυτό αέρα και στη συνέχεια την εξαγωγή του με πίεση την ώρα της κατανάλωσης, στα σπίτια. Είναι φανερό ότι πρέπει να αντιμετωπισθεί άμεσα.

Τι πρόκειται να κάνετε;

3. Στη συνεδρίαση της 23ης/11/09 κατά τη συζήτηση του θέματος της διάβρωσης της παραλίας δυτικά της Χιλιαδούς, το Δ.Σ. πήρε απόφαση για την αντιμετώπιση του προβλήματος με την παρέμβαση του Δήμου για την επίσπευση των διαδικασιών καθορισμού αιγιαλού και παραλίας και για εκπόνηση ακτομηχανικής μελέτης. Έχει γίνει κάτι επ΄αυτού; Πώς θα αντιμετωπισθεί το θέμα της μελέτης; Μήπως πρέπει να υπάρξει πρόβλεψη στο νέο Τεχνικό πρόγραμμα του Δήμου ή της Νομαρχίας;

Θέματα ημερήσιας Διάταξης (όπως αναφέρονται στην πρόσκληση):

1. Αναπροσαρμογή ή μη τελών ύδρευσης Δήμου Ευπαλίου για το οικονομικό έτος 2010.

2. Αναπροσαρμογή ή μη τελών διαφήμισης Δήμου Ευπαλίου για το οικονομικό έτος 2010.

3. Αναπροσαρμογή ή μη τελών άρδευσης τοπικών διαμερισμάτων Μαραθιά - Μον/κίου ( οικισμός Σκάλωμα ) Δήμου Ευπαλίου για το οικονομικό έτος 2010.

4. Αναπροσαρμογή ή μη τελών νεκροταφείου Δήμου Ευπαλίου για το οικονομικό έτος 2010.

5. Αναπροσαρμογή ή μη τελών χρήσης πεζοδρομίων - πλατειών και λοιπών κοινόχρηστων χώρων Δήμου Ευπαλίου για το οικονομικό έτος 2010.

6. Καθορισμός δικαιώματος και περισσεύματος βοσκής Δήμου Ευπαλίου για το οικονομικό έτος 2010.

7. Αναπροσαρμογή ή μη φόρου ηλεκτροδοτουμένων ακινήτων Δήμου Ευπαλίου για το οικονομικό έτος 2010.

8. Έγκριση 1ου Α.Π. του έργου «Κατασκευή πεζοδρομίων & τοίχου αντιστήριξης Πηγής Κλήματος» με Α.Μ. 50/2009.

9. Συζήτηση για τη νέα διοικητική μεταρρύθμιση (Καποδίστριας 2).

Συζήτηση των θεμάτων

Ως προς τις αναπροσαρμογές των τελών, δεν έγινε καμία.

Θέμα 9ο: Η συζήτηση αναβλήθηκε για τον Ιανουάριο, πριν το συνέδριο της ΚΕΔΚΕ με σκοπό να γίνει με τη συμμετοχή φορέων και του κοινού.

Συνεδρίαση Δημοτικού Συμβουλίου Ευπαλίου : 7-12-09

Θέμα: Συζήτηση θέματος εκτός ημερήσιας διάταξης (προτάθηκε από Γ. Καραχασάνη και Κ. Κουτσόπουλο, οι οποίοι και το εισηγήθηκαν)

Κύριε Πρόεδρε,

Σύμφωνα με έγκυρα δημοσιεύματα, μέσα στο μήνα Δεκέμβριο η κυβέρνηση θα γνωστοποιήσει τις βασικές αρχές – κατευθύνσεις που θα αφορούν τη διοικητική αναδιάρθρωση της χώρας (Καποδίστριας ΙΙ).

Θεωρούμε σκόπιμο, οι βασικές αυτές αρχές να μην αποκλείουν τη δυνατότητα συνένωσης όμορων Δήμων διαφορετικών νομών.

Προκειμένου λοιπόν να συμπεριλαμβάνεται αυτή η δυνατότητα μεταξύ των βασικών αρχών – κατευθύνσεων, προτείνουμε, στη συνεδρίαση της Δευτέρας 7/12/2009 και προ ημερήσιας διάταξης λόγω του επείγοντος του θέματος, να συζητηθεί το θέμα: «Συζήτηση και λήψη απόφασης: στις βασικές αρχές για τη διοικητική αναδιάρθρωση της χώρας που θα θέσει προς δημόσια διαβούλευση η κυβέρνηση, να εμπεριέχεται και η δυνατότητα συνένωσης όμορων Δήμων διαφορετικών (όμορων) νομών». Η απόφαση αυτή στη συνέχεια να προωθηθεί στην κυβέρνηση, την ΚΕΔΚΕ και τα πολιτικά κόμματα.

Η εισήγηση καταψηφίστηκε από την πλειοψηφία.

Θέμα 1ο: Έγκριση 5ου ανακεφαλαιωτικού – τακτοποιητικού Πίνακα για το Δημαρχείο.
Για τη σκοπιμότητα της κατασκευής του συγκεκριμένου κτιρίου (Δημαρχείου), σε αντίθεση με αυτά που υποστήριξε ο εισηγητής για λογαριασμό της Δ.Α., η συντριπτική πλειοψηφία της τοπικής κοινωνίας έχει αποφανθεί αρνητικά. Έχει κριθεί ως ασύμφορη κατασκευή, λόγω του υπερβολικά μεγάλου κόστους για τα δεδομένα του Δήμου μας (που αγγίζει τα 3.000.000 ευρώ και θα ξεπερνούσε τα 3.600.000 αν ίσχυαν οι αρχικές τιμές με τις οποίες συντάχθηκε ο προϋπολογισμός του) και μάλιστα όταν το κόστος αυτό καλύφθηκε κατά το ήμισυ με δανεισμό. Δανεισμός για κάλυψη μη αναπτυξιακών αναγκών. Και τελικά προέκυψε ένα ακριβό μεν, μη λειτουργικό δε, κτίριο, όπως με την πρώτη ματιά διαπιστώνεται.
Παρά την αναγκαιότητα για επενδύσεις σε αναπτυξιακή κατεύθυνση, σπαταλήθηκαν αλόγιστα πολλά χρήματα. Είναι περίεργη και με ερωτηματικά, η πανελλήνια πρωτοτυπία του Δήμου μας δηλ. η επιλογή ενός τέτοιου έργου.
Παρά τα όσα έχουν καταλογισθεί, η Δ.Α. σήμερα δια του εισηγητή επιχείρησε την υποστήριξη του έργου (είναι κτίριο 2 λειτουργιών υποστήριξε: δημαρχείο και πολιτιστικό κέντρο !!!). Δεν ανέφερε όμως και τους προβληματισμούς του επιβλέποντα μηχανικού για τις μελετητικές ατέλειες του κτιρίου (μη εκμεταλλεύσιμοι - νεκροί χώροι – ακατάλληλα γραφεία).
Εφόσον η Δημοτική Αρχή έκανε τη συγκεκριμένη επιλογή, όφειλε να παρακολουθεί την εξέλιξη του κτιρίου, ώστε να προλάβει κακοτεχνίες και να διορθώσει μελετητικές ατέλειες. Δεν το έκανε ούτε η προηγούμενη αλλά ούτε και η σημερινή Δ.Α., παρά την πρόσληψη συμβούλου – πολιτικού μηχανικού. Αυτό δηλώνει αδυναμία ή και αδιαφορία για την προστασία του δημοσίου χρήματος.
Αποτέλεσμα: εμφάνιση πολλών κακοτεχνιών από τη σκεπή μέχρι και το υπόγειο, όπως και ο επιβλέπων του έργου πρόσφατα παρατήρησε. Παράλληλα, είναι αμφίβολο αν υλοποιήθηκαν τα προβλεπόμενα από τη σύμβαση και τη μελέτη, δηλαδή αν χρησιμοποιήθηκαν τα υλικά και τοποθετήθηκαν τα αντικείμενα που προβλεπόντουσαν.
Είναι φανερό λοιπόν ότι δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε στην έγκριση του Πίνακα.

Θέμα 2ο: Σύμβαση με Αιτωλική Αναπτυξιακή για την προβολή του Δήμου
Η προβολή του Δήμου είναι απαραίτητη και για την οποία δεν μπορεί να διαφωνήσει κανείς. Για να είναι όμως πιο αυθεντική και ουσιαστική, πρέπει να γίνεται σε συνεργασία με τις τοπικές κοινωνίες, οι οποίοι πολλές φορές διαθέτουν πλούσιο και δωρεάν υλικό. Έτσι πετυχαίνεται καλύτερο και φθηνότερο αποτέλεσμα. Τι έχει γίνει προς αυτή την κατεύθυνση;
Από τα αναφερθέντα φαίνεται ότι προηγήθηκε η πρωτοβουλία της εταιρείας και τώρα καλούνται οι Δήμοι να συμπράξουν. Αν είχαν ερωτηθεί οι Δήμοι για το τι ακριβώς θέλουν, μάλλον θα είχαμε καλύτερο αποτέλεσμα. Αν σήμερα ο Δήμος μας θελήσει κάτι διαφορετικό, μπορεί να αυτό να γίνει; Η σύμβαση αναφέρει για έτοιμα έντυπα προβολής. Πότε και πως έγιναν;
Μερικές ακόμα παρατηρήσεις: δεν υπάρχει επιμερισμός του κόστους στα επιμέρους προϊόντα που θα παραχθούν.
Πρόκειται για παραγωγή ντοκυμαντέρ ή ενός απλού DVD;
Ο χάρτης θα είναι πρωτότυπος ή θα είναι με τη χρήση δικαιωμάτων άλλου;
Οι μονοσέλιδες καταχωρήσεις σε τι εμβέλειας περιοδικά θα γίνουν;
Είναι φανερό ότι η σύμβαση έχει κενά και ασάφειες και πρέπει να τύχει περισσότερης επεξεργασίας.

Θέμα 3ο : Γνωμοδότηση για νομιμοποίηση έργων ΝΗΡΕΑ.
Το θέμα εισηγήθηκε ο κ. Καλαντζής εκ μέρους της Δ.Α. στο προηγούμενο Δ.Σ. Διαβεβαιώθηκε τότε ότι, μετά από επιτόπια επίσκεψη του εισηγητή, τα έργα απάντλησης των νερών που χρησιμοποιεί ο σταθμός έχουν γίνει. Μετά από την επιμονή μας ότι συμβαίνει το αντίθετο, αναβλήθηκε η λήψη απόφασης και συστάθηκε επιτροπή επιτόπιας εξέταση. Σήμερα επιχειρείτε το ίδιο, παρά τις αρνητικές διαπιστώσεις της επιτροπής που επισκέφθηκε τη μονάδα.
Υπάρχουν πολλά ερωτήματα που πρέπει να απαντηθούν.
Για ποιο λόγο η εταιρεία ζητά τη νομιμοποίηση έργων που δεν έχουν γίνει;
Γιατί δεν κατασκεύασε τα προβλεπόμενα στη μελέτη και ζητούμενα για νομιμοποίηση σήμερα έργα, όταν η μελέτη έχει εκπονηθεί από το 2004;
Γιατί ο Δήμος σπεύδει να διαβεβαιώσει ότι έχουν γίνει έργα που δε έχουν κατασκευασθεί; Ακόμα και η υπόσχεση ότι θα γίνουν, υπογράφεται από τον διευθυντή του σταθμού (που δεν δεσμεύει τον όμιλο), ενώ είναι γνωστό ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος του ΝΗΡΕΑ είναι ο διευθύνων σύμβουλος.
Ποια πολιτική ηθική δικαιολογεί τη σημερινή σας πρόταση; Δεν νομιμοποιείται στο μέλλον ο καθένας να επιζητά ανάλογη αντιμετώπιση στο μέλλον;
Μάλλον είναι στην πολιτική ηθική σας, η χαλαρή έως και περίεργη αντιμετώπιση θεμάτων που άπτονται του γενικότερου δημόσιου συμφέροντος. Όχι όμως και στη δική μας, η οποία μας επιβάλλει την καταψήφιση της πρότασής σας.

Θέμα 5ο: Καθορισμός χώρων για καντίνες.
Ως συνήθως, για θέματα που αφορούν πρωτίστως τις τοπικές κοινωνίες, δεν ζητείται η γνώμη τους. Τα Τ.Σ. αγνοούνται συστηματικά, παρά τις προβλέψεις του Κ.Δ.Κ.
Πώς προέκυψαν οι συγκεκριμένες 3 θέσεις που προτείνετε; Γιατί δεν συνεργάζεστε με τα Τ.Σ. ώστε να διαπιστωθούν οι πραγματικές ανάγκες αλλά και να χωροθετηθούν αυτές ορθολογικότερα;
Είσαστε μια δημοτική αρχή της προχειρότητας και της εξυπηρέτησης των ημετέρων.

Θέμα 6ο: Παραχώρηση της χρήσης αιγιαλού και παραλίας.
Το θέμα της παραχώρησης της χρήσης αιγιαλού και παραλίας σε ιδιώτες αποτελεί πονεμένη ιστορία για πολλούς Δήμους της χώρας μας. Παρά τη ρητή νομοθετική πρόβλεψη ότι οι όποιες παραχωρήσεις μπορούν να γίνονται με την προϋπόθεση ότι δεν παραβιάζεται ο προορισμός τους ως κοινόχρηστων πραγμάτων, στην πράξη συμβαίνει το αντίθετο. Οι Δημοτικές Αρχές, για λόγους μικροπολιτικούς, αδιαφορούν για τη διασφάλιση της προϋπόθεσης (δηλαδή να μην παρεμποδίζεται η ελεύθερη πρόσβαση και διακίνηση των λουόμενων) επικαλούμενες πολλές φορές αδυναμία ή αναρμοδιότητα αστυνόμευσης. Και εδώ βέβαια επιβεβαιώνεται η μικροπολιτική τους λειτουργία.
Το ίδιο ισχύει και για τον δικό μας Δήμο, διαχρονικά, από την ίδρυσή του. Η Δ.Α. κάθε χρόνο ακολουθεί την πεπατημένη. Παραχωρεί αιγιαλό και παραλία χωρίς να διασφαλίζει και την ανεμπόδιστη πρόσβαση και διακίνηση των λουόμενων. Και βέβαια, κατά πάγια τακτική, χωρίς να λάβει υπόψη της τη γνώμη των τοπικών κοινωνιών. Δεν ζητά τη γνώμη των Τ.Σ., παρά την αντίθετη νομοθετική πρόβλεψη (άρθρο 129). Χαρακτηριστικό παράδειγμα οι παραχωρήσεις αιγιαλού και παραλίας στη Χιλιαδού, παρά τις αντιδράσεις του Τ.Σ. και των κατοίκων. Ενώ γνωρίζει τα προβλήματα (οξύτατο κυκλοφοριακό πρόβλημα τους καλοκαιρινούς μήνες, καταπατήσεις παραλίας, κ.λ.π.), αδιαφορεί για τη λύση τους και επαναλαμβάνει τον εαυτό της, όπως της υπαγορεύει η πολιτική της ηθική, δηλαδή να μη δυσαρεστήσει ή και να εξυπηρετήσει συγκεκριμένους ιδιώτες. Πως προστατεύει όμως τους λουόμενους και τους διερχόμενους γενικότερα; Η εικόνα της περιοχής που μας δείχνουν οι φωτογραφίες, το επιβεβαιώνουν.