Θέμα: Συζήτηση θέματος εκτός ημερήσιας διάταξης (προτάθηκε από Γ. Καραχασάνη και Κ. Κουτσόπουλο, οι οποίοι και το εισηγήθηκαν)
Κύριε Πρόεδρε,
Σύμφωνα με έγκυρα δημοσιεύματα, μέσα στο μήνα Δεκέμβριο η κυβέρνηση θα γνωστοποιήσει τις βασικές αρχές – κατευθύνσεις που θα αφορούν τη διοικητική αναδιάρθρωση της χώρας (Καποδίστριας ΙΙ).
Θεωρούμε σκόπιμο, οι βασικές αυτές αρχές να μην αποκλείουν τη δυνατότητα συνένωσης όμορων Δήμων διαφορετικών νομών.
Προκειμένου λοιπόν να συμπεριλαμβάνεται αυτή η δυνατότητα μεταξύ των βασικών αρχών – κατευθύνσεων, προτείνουμε, στη συνεδρίαση της Δευτέρας 7/12/2009 και προ ημερήσιας διάταξης λόγω του επείγοντος του θέματος, να συζητηθεί το θέμα: «Συζήτηση και λήψη απόφασης: στις βασικές αρχές για τη διοικητική αναδιάρθρωση της χώρας που θα θέσει προς δημόσια διαβούλευση η κυβέρνηση, να εμπεριέχεται και η δυνατότητα συνένωσης όμορων Δήμων διαφορετικών (όμορων) νομών». Η απόφαση αυτή στη συνέχεια να προωθηθεί στην κυβέρνηση, την ΚΕΔΚΕ και τα πολιτικά κόμματα.
Η εισήγηση καταψηφίστηκε από την πλειοψηφία.
Για τη σκοπιμότητα της κατασκευής του συγκεκριμένου κτιρίου (Δημαρχείου), σε αντίθεση με αυτά που υποστήριξε ο εισηγητής για λογαριασμό της Δ.Α., η συντριπτική πλειοψηφία της τοπικής κοινωνίας έχει αποφανθεί αρνητικά. Έχει κριθεί ως ασύμφορη κατασκευή, λόγω του υπερβολικά μεγάλου κόστους για τα δεδομένα του Δήμου μας (που αγγίζει τα 3.000.000 ευρώ και θα ξεπερνούσε τα 3.600.000 αν ίσχυαν οι αρχικές τιμές με τις οποίες συντάχθηκε ο προϋπολογισμός του) και μάλιστα όταν το κόστος αυτό καλύφθηκε κατά το ήμισυ με δανεισμό. Δανεισμός για κάλυψη μη αναπτυξιακών αναγκών. Και τελικά προέκυψε ένα ακριβό μεν, μη λειτουργικό δε, κτίριο, όπως με την πρώτη ματιά διαπιστώνεται.
Παρά την αναγκαιότητα για επενδύσεις σε αναπτυξιακή κατεύθυνση, σπαταλήθηκαν αλόγιστα πολλά χρήματα. Είναι περίεργη και με ερωτηματικά, η πανελλήνια πρωτοτυπία του Δήμου μας δηλ. η επιλογή ενός τέτοιου έργου.
Παρά τα όσα έχουν καταλογισθεί, η Δ.Α. σήμερα δια του εισηγητή επιχείρησε την υποστήριξη του έργου (είναι κτίριο 2 λειτουργιών υποστήριξε: δημαρχείο και πολιτιστικό κέντρο !!!). Δεν ανέφερε όμως και τους προβληματισμούς του επιβλέποντα μηχανικού για τις μελετητικές ατέλειες του κτιρίου (μη εκμεταλλεύσιμοι - νεκροί χώροι – ακατάλληλα γραφεία).
Εφόσον η Δημοτική Αρχή έκανε τη συγκεκριμένη επιλογή, όφειλε να παρακολουθεί την εξέλιξη του κτιρίου, ώστε να προλάβει κακοτεχνίες και να διορθώσει μελετητικές ατέλειες. Δεν το έκανε ούτε η προηγούμενη αλλά ούτε και η σημερινή Δ.Α., παρά την πρόσληψη συμβούλου – πολιτικού μηχανικού. Αυτό δηλώνει αδυναμία ή και αδιαφορία για την προστασία του δημοσίου χρήματος.
Αποτέλεσμα: εμφάνιση πολλών κακοτεχνιών από τη σκεπή μέχρι και το υπόγειο, όπως και ο επιβλέπων του έργου πρόσφατα παρατήρησε. Παράλληλα, είναι αμφίβολο αν υλοποιήθηκαν τα προβλεπόμενα από τη σύμβαση και τη μελέτη, δηλαδή αν χρησιμοποιήθηκαν τα υλικά και τοποθετήθηκαν τα αντικείμενα που προβλεπόντουσαν.
Είναι φανερό λοιπόν ότι δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε στην έγκριση του Πίνακα.
Θέμα 2ο: Σύμβαση με Αιτωλική Αναπτυξιακή για την προβολή του Δήμου
Η προβολή του Δήμου είναι απαραίτητη και για την οποία δεν μπορεί να διαφωνήσει κανείς. Για να είναι όμως πιο αυθεντική και ουσιαστική, πρέπει να γίνεται σε συνεργασία με τις τοπικές κοινωνίες, οι οποίοι πολλές φορές διαθέτουν πλούσιο και δωρεάν υλικό. Έτσι πετυχαίνεται καλύτερο και φθηνότερο αποτέλεσμα. Τι έχει γίνει προς αυτή την κατεύθυνση;
Από τα αναφερθέντα φαίνεται ότι προηγήθηκε η πρωτοβουλία της εταιρείας και τώρα καλούνται οι Δήμοι να συμπράξουν. Αν είχαν ερωτηθεί οι Δήμοι για το τι ακριβώς θέλουν, μάλλον θα είχαμε καλύτερο αποτέλεσμα. Αν σήμερα ο Δήμος μας θελήσει κάτι διαφορετικό, μπορεί να αυτό να γίνει; Η σύμβαση αναφέρει για έτοιμα έντυπα προβολής. Πότε και πως έγιναν;
Μερικές ακόμα παρατηρήσεις: δεν υπάρχει επιμερισμός του κόστους στα επιμέρους προϊόντα που θα παραχθούν.
Πρόκειται για παραγωγή ντοκυμαντέρ ή ενός απλού DVD;
Ο χάρτης θα είναι πρωτότυπος ή θα είναι με τη χρήση δικαιωμάτων άλλου;
Οι μονοσέλιδες καταχωρήσεις σε τι εμβέλειας περιοδικά θα γίνουν;
Είναι φανερό ότι η σύμβαση έχει κενά και ασάφειες και πρέπει να τύχει περισσότερης επεξεργασίας.
Θέμα 3ο : Γνωμοδότηση για νομιμοποίηση έργων ΝΗΡΕΑ.
Το θέμα εισηγήθηκε ο κ. Καλαντζής εκ μέρους της Δ.Α. στο προηγούμενο Δ.Σ. Διαβεβαιώθηκε τότε ότι, μετά από επιτόπια επίσκεψη του εισηγητή, τα έργα απάντλησης των νερών που χρησιμοποιεί ο σταθμός έχουν γίνει. Μετά από την επιμονή μας ότι συμβαίνει το αντίθετο, αναβλήθηκε η λήψη απόφασης και συστάθηκε επιτροπή επιτόπιας εξέταση. Σήμερα επιχειρείτε το ίδιο, παρά τις αρνητικές διαπιστώσεις της επιτροπής που επισκέφθηκε τη μονάδα.
Υπάρχουν πολλά ερωτήματα που πρέπει να απαντηθούν.
Για ποιο λόγο η εταιρεία ζητά τη νομιμοποίηση έργων που δεν έχουν γίνει;
Γιατί δεν κατασκεύασε τα προβλεπόμενα στη μελέτη και ζητούμενα για νομιμοποίηση σήμερα έργα, όταν η μελέτη έχει εκπονηθεί από το 2004;
Γιατί ο Δήμος σπεύδει να διαβεβαιώσει ότι έχουν γίνει έργα που δε έχουν κατασκευασθεί; Ακόμα και η υπόσχεση ότι θα γίνουν, υπογράφεται από τον διευθυντή του σταθμού (που δεν δεσμεύει τον όμιλο), ενώ είναι γνωστό ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος του ΝΗΡΕΑ είναι ο διευθύνων σύμβουλος.
Ποια πολιτική ηθική δικαιολογεί τη σημερινή σας πρόταση; Δεν νομιμοποιείται στο μέλλον ο καθένας να επιζητά ανάλογη αντιμετώπιση στο μέλλον;
Μάλλον είναι στην πολιτική ηθική σας, η χαλαρή έως και περίεργη αντιμετώπιση θεμάτων που άπτονται του γενικότερου δημόσιου συμφέροντος. Όχι όμως και στη δική μας, η οποία μας επιβάλλει την καταψήφιση της πρότασής σας.
Θέμα 5ο: Καθορισμός χώρων για καντίνες.
Ως συνήθως, για θέματα που αφορούν πρωτίστως τις τοπικές κοινωνίες, δεν ζητείται η γνώμη τους. Τα Τ.Σ. αγνοούνται συστηματικά, παρά τις προβλέψεις του Κ.Δ.Κ.
Πώς προέκυψαν οι συγκεκριμένες 3 θέσεις που προτείνετε; Γιατί δεν συνεργάζεστε με τα Τ.Σ. ώστε να διαπιστωθούν οι πραγματικές ανάγκες αλλά και να χωροθετηθούν αυτές ορθολογικότερα;
Είσαστε μια δημοτική αρχή της προχειρότητας και της εξυπηρέτησης των ημετέρων.
Θέμα 6ο: Παραχώρηση της χρήσης αιγιαλού και παραλίας.
Το θέμα της παραχώρησης της χρήσης αιγιαλού και παραλίας σε ιδιώτες αποτελεί πονεμένη ιστορία για πολλούς Δήμους της χώρας μας. Παρά τη ρητή νομοθετική πρόβλεψη ότι οι όποιες παραχωρήσεις μπορούν να γίνονται με την προϋπόθεση ότι δεν παραβιάζεται ο προορισμός τους ως κοινόχρηστων πραγμάτων, στην πράξη συμβαίνει το αντίθετο. Οι Δημοτικές Αρχές, για λόγους μικροπολιτικούς, αδιαφορούν για τη διασφάλιση της προϋπόθεσης (δηλαδή να μην παρεμποδίζεται η ελεύθερη πρόσβαση και διακίνηση των λουόμενων) επικαλούμενες πολλές φορές αδυναμία ή αναρμοδιότητα αστυνόμευσης. Και εδώ βέβαια επιβεβαιώνεται η μικροπολιτική τους λειτουργία.
Το ίδιο ισχύει και για τον δικό μας Δήμο, διαχρονικά, από την ίδρυσή του. Η Δ.Α. κάθε χρόνο ακολουθεί την πεπατημένη. Παραχωρεί αιγιαλό και παραλία χωρίς να διασφαλίζει και την ανεμπόδιστη πρόσβαση και διακίνηση των λουόμενων. Και βέβαια, κατά πάγια τακτική, χωρίς να λάβει υπόψη της τη γνώμη των τοπικών κοινωνιών. Δεν ζητά τη γνώμη των Τ.Σ., παρά την αντίθετη νομοθετική πρόβλεψη (άρθρο 129). Χαρακτηριστικό παράδειγμα οι παραχωρήσεις αιγιαλού και παραλίας στη Χιλιαδού, παρά τις αντιδράσεις του Τ.Σ. και των κατοίκων. Ενώ γνωρίζει τα προβλήματα (οξύτατο κυκλοφοριακό πρόβλημα τους καλοκαιρινούς μήνες, καταπατήσεις παραλίας, κ.λ.π.), αδιαφορεί για τη λύση τους και επαναλαμβάνει τον εαυτό της, όπως της υπαγορεύει η πολιτική της ηθική, δηλαδή να μη δυσαρεστήσει ή και να εξυπηρετήσει συγκεκριμένους ιδιώτες. Πως προστατεύει όμως τους λουόμενους και τους διερχόμενους γενικότερα; Η εικόνα της περιοχής που μας δείχνουν οι φωτογραφίες, το επιβεβαιώνουν.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου